Xanthaangom is overal. Waarschijnlijk eet je het nu.
Het zit in de yoghurt. De glutenvrije pasta. Die eiwitshake die je verzorgt. Het geeft deze producten hun gladde, dikke textuur. Het weerhoudt hen ervan uit elkaar te gaan. De voedingsindustrie is er dol op. Het is goedkoop. Het werkt. Het stabiliseert vloeistoffen voor mensen met slikproblemen, een aandoening die bekend staat als dysfagie.
Maar er is een probleem.
Nieuw onderzoek van de Federale Universiteit van São Paulo suggereert dat het gewone voedseladditief xanthaangom mogelijk meer schade aan de darmen aanricht dan iemand zich realiseerde. Het is niet alleen een passief ingrediënt. Het reageert. Het opent de darmwand. Het veroorzaakt ontstekingen.
Bij het onderzoek waren ratten betrokken. Ze consumeerden het additief gedurende tien weken. Het resultaat? Ontsteking van de dikke darm. Veranderde darmbacteriën. Een verzwakte darmbarrière.
“Dit gaat niet over het demoniseren van xanthaangom in de traditionele zin van het woord”, zegt Alessandra Rischiteli. Zij is de voedingsdeskundige die het onderzoek leidde. Daarnaast is zij logopediste.
Ze wil nuance. Incidenteel gebruik in kleine hoeveelheden leidt waarschijnlijk niet tot de dood van iemand. De zorg is het dagelijks gebruik. Het cumulatieve effect. Als je elke dag ultrabewerkt voedsel eet, gebruik je dit verdikkingsmiddel regelmatig. En je gevoel weet het.
Het causaliteitsprobleem in de kindergezondheid
Jarenlang keken artsen in de VS met angst toe. In 2012 ontwikkelden tweeëntwintig premature baby’s necrotiserende enterocolitis nadat ze kunstvoeding kregen toegediend die met deze stof was verdikt. Drie stierven. Het was een tragedie.
De FDA reageerde snel. Ze verboden het gebruik ervan bij premature baby’s. Ze raadden het in het algemeen af voor baby’s.
Maar jarenlang bleef het verband een klinische hypothese. Een empirische observatie. Heeft het tandvlees de ziekte veroorzaakt? Of had het er gewoon mee te maken?
Deze nieuwe studie levert het ontbrekende stuk. Het bewijst causaliteit.
“Tot dan toe was het verband slechts een klinische hypothese”, zegt Claudia Oller, de studiecoördinator bij UNIFESP. “Deze studie bij ratten heeft de causaliteit bewezen, dat wil zeggen dat xanthaangom wel ontstekingen veroorzaakt.”
Het mechanisme is nu duidelijk. De darmontsteking die bij zuigelingen werd waargenomen, was niet willekeurig. Het was een direct gevolg van de interactie van dit additief met darmweefsel.
Hoe de darmbarrière kapot gaat
Dit is wat er biologisch gebeurt.
Xanthaangom is reactief. Als het de darmen raakt, blijft het daar niet alleen maar zitten. Het verandert een specifiek eiwit genaamd Claudin-2. Dit eiwit zou de cellen van je darmwand goed afgesloten moeten houden. Het reguleert de doorlaatbaarheid.
Xanthaangom verpest dit. Het zorgt ervoor dat Claudin-2 op hogere niveaus tot expressie komt. Dit verzwakt de barrière. Het creëert gaten. Zodra de barrière is aangetast, lekken er dingen.
Ratten in het onderzoek vertoonden een duidelijke ontstekingscascade. Ze hadden meer lymfocyten in hun darmwanden. Hogere scores van ontstekingen onder de microscoop. De midden- en hoge dosisgroepen deden het het slechtst.
Ze hadden ook verhoogde niveaus van pro-inflammatoire cytokines. Specifiek IL-1β en TNF-alfa.
“Vooral TNF-alfa wordt in verband gebracht met de dood van cellen aan de binnenkant van de darm”, legt Rischiteli uit.
Celdood in de darmwand is niet iets wat je wilt. Het opent de deur naar systemische ontstekingen. Het breekt de muur tussen je darminhoud en je bloedbaan af.
De microbioomverschuiving
Uit het onderzoek is geen enorme daling van de algehele microbiële diversiteit gebleken. Het totale aantal soorten is niet gedaald.
Maar de balans verschoof.
Er was een specifieke toename van bacteriën uit de stam Elusimicrobiota. Deze groep wordt geassocieerd met ontstekingsaandoeningen.
“Deze verandering duidt op een toestand van dysbiose, zelfs zonder grote veranderingen in de dominante bacteriegroepen.”
Dysbiose is een disbalans. Goede bacteriën versus slechte bacteriën. Wanneer de verhouding kantelt naar de ontstekingstypes, worden de darmen vijandig gebied. Zelfs als de ‘belangrijkste’ soorten er nog steeds zijn, is het ecosysteem niet op orde.
Wie loopt het meeste risico?
De wetenschappelijke belangstelling hiervoor is om een specifieke reden enorm toegenomen: wie eet dit eigenlijk dagelijks?
Kinderen en oudere volwassenen met dysfagie.
Voor deze patiënten is slikken moeilijk. Vloeistoffen zijn gevaarlijk. Verdikkingsmiddelen zoals xanthaangom maken het slikken veiliger. Het is een noodzakelijk hulpmiddel. Het helpt ze eten. Het helpt ze drinken.
Dus, wat doen we? Het additief verwijderen en laten stikken of uitdrogen?
Nee. Rischiteli pleit voor een middenweg. Het doel is niet eenvoudigweg verwijderen. Het is schadebeperking.
Als een patiënt voor overleving en voeding afhankelijk is van xanthaangom, verandert de taak van de arts. Je bewaakt de darmgezondheid. Je voegt beschermende strategieën toe. Probiotica. Diëten die het herstel van de barrière ondersteunen.
Het is een triagesituatie.
De ultraverwerkte realiteit
De dysfagiepatiënten vormen een speciaal geval. De bredere bevolking heeft een ander probleem.
We zwemmen in ultrabewerkt voedsel. Deze producten zijn afhankelijk van additieven om de textuur van hele voedingsmiddelen na te bootsen. Ze creëren een smakelijkheid waar hele voedingsmiddelen niet aan kunnen tippen.
De voedingsrichtlijnen voor de Braziliaanse bevolking adviseren om ultrabewerkte voedingsmiddelen te vermijden. De onderzoekers merken op dat dit advies zeer relevant is.
U hoeft geen slikstoornis te hebben om de gevolgen te ondervinden. Als je eiwitrepen eet. Smoothiemixen. Glutenvrij gebak. Verpakte sauzen. Waarschijnlijk neemt u dagelijks xanthaangom in.
Is het giftig op de korte termijn? Onwaarschijnlijk.
Is het nuttig? Nee. Het is functioneel, niet voedzaam.
Maar de functie is niet gratis. Er zijn kosten aan verbonden. En de rekening komt op de rekening in de vorm van darmpermeabiliteit en laaggradige ontstekingen.
De open vraag
Het onderzoek bij ratten is rigoureus. Het toont het mechanisme. Het bevestigt de schade in een gecontroleerde omgeving. Maar ratten zijn geen mensen.
De menselijke fysiologie is rommelig. Complex. Onze diëten variëren enorm. Onze genetica verschilt.
“We benadrukken de noodzaak om te investeren in transl-onderzoek waarbij mensen betrokken zijn”, zegt Rischiteli.
We moeten precies weten hoeveel te veel is voor de gemiddelde menselijke darm. We moeten de langdurige blootstelling van verschillende bevolkingsgroepen begrijpen. Is het risico voor een marathonloper hetzelfde als voor een zittende kantoormedewerker? We weten het nog niet.
Wat we wel weten is dat de darmbarrière kwetsbaar is. We weten dat xanthaangom dit in gevaar brengt. En we weten dat de moderne voedselproductie sterk afhankelijk is van dit compromis om de textuur en houdbaarheid te behouden.
Het additief redt levens in specifieke medische contexten. Het voorkomt aspiratie bij dysfagiepatiënten. Als het op de juiste manier wordt gebruikt, is het een wonder van de biotechnologie.
Maar voor de rest van ons? We krijgen een stof binnen die de poorten van onze darmen actief losmaakt. Dagelijks. Decennia lang.
Is het het risico waard?
Misschien niet. Maar de voedselindustrie stopt niet met de productie ervan. En totdat we strengere regels hebben voor de cumulatieve dagelijkse blootstelling, eet je het nog steeds.
