As estrelas estão ficando lotadas.
A SpaceX acaba de enviar seu último relatório à FCC. Os números dentro são surpreendentes. Os satélites Starlink executaram 355.081 manobras para evitar colisões no ano passado. Isso significa que cada satélite se esquiva de alguma coisa semanalmente.
Observe os dados brutos. Somente entre dezembro de 2024 e maio de 2025, a contagem saltou quase 60 mil manobras a mais do que nos seis meses anteriores. Atingimos 207.000 apenas nessa janela. Compare isso com 2023, onde toda a constelação se moveu três vezes menos. Em média, cada ave do bando teve de puxar seus propulsores mais de quarenta vezes apenas para sobreviver a mais uma órbita.
É administrável?
Talvez por enquanto. Hugh Lewis, um professor de astronáutica que conhece muito bem o assunto, acha que estamos patinando em gelo fino. “Estamos caminhando para uma colisão com um satélite operacional”, disse ele. E não porque eles tentaram causar isso. Isso acontecerá apesar de cada esquiva, cada cálculo, cada queimadura desesperada de último segundo.
A matemática não se preocupa com ambição.
Starlink passou de 6.000 pássaros no céu para 10.000 entre 2023 e 2025. Toda a população orbital global aumentou de 10.000 objetos operacionais para 16.00. Todo mundo quer imóveis de primeira linha entre 480 km e 550 km de altitude. É aí que a latência é melhor para os usuários da Internet. É também onde o tráfego é mais denso.
Aqui está o truque que a SpaceX usa: seus satélites pensam por si próprios.
Se o risco atingir 3 em 10,08, o computador aciona os propulsores.
Sem negociação. Nenhuma chamada de rádio para o outro cara perguntando quem vai se mudar. Starlink apenas se move. Sempre.
Isso cria um pesadelo estatístico. Lewis aponta a falha na margem de segurança. “Eles reduzem a chance de colisão para uma em um milhão. Parece seguro? Talvez por uma passagem.”
Mas fazer isso um milhão de vezes? O risco se agrega. Você não pode eliminar a probabilidade adicionando mais zeros ao denominador. Em junho de 2028, o Starlink provavelmente registrará um milhão de manobras no total durante a vida útil da constelação. Em 2090, poderá fazer isso todos os anos. Então aquela chance em um milhão? É apenas uma questão de tempo.
Tommaso Sgoba prevê isso. Ele faz parte da Associação Internacional para Segurança Espacial. Seu argumento é geometria simples. Coloque mais satélites em uma concha e você não apenas adicionará pares. Você os multiplica.
Dobrar os satélites? Você quadruplica os acidentes potenciais.
Há outro problema: fantasmas.
As ferramentas de previsão atuais são péssimas no cálculo do arrasto atmosférico. O clima espacial muda de forma imprevisível. “Os operadores não conseguem distinguir uma ameaça real do ruído estatístico”, disse Sgobba. Assim, os satélites queimam combustível precioso, evitando detritos que podem nem estar lá. Eles encurtam suas próprias vidas perseguindo sombras.
Quem está alimentando esse fogo?
Kuiper da Amazon. As Mil Velas da China (Qianfan). Operadores de data center lançam-se diretamente nas altitudes mais convenientes. Eles não estão coordenando órbitas. Eles estão competindo pelas melhores visualizações. Lewis observa que Thousand Sails planeja orbitar nas mesmas pistas que Starlink. A sobreposição não é uma possibilidade; é uma característica de seu plano de negócios.
A única jogada segura é mantê-los separados. Órbitas segregadas. Mas o espaço é limitado. Se a SpaceX mantiver a pista em 530 km, ninguém mais poderá usá-la. A vantagem do pioneiro se transforma em apropriação de terras.
Os reguladores estão tentando se atualizar. De novo.
Sgoba quer mudanças antes do lançamento, não depois. As empresas deveriam ter que declarar antecipadamente quantas manobras uma nova constelação exigirá. Os satélites têm combustível? A automação? Ou eles estão apenas adivinhando?
“Não é um acidente esperar acontecer”, escreveu ele. É uma carga de trabalho de engenharia. Trate isso como um trabalho, não como uma manchete.
Neste momento ninguém está forçando ninguém a dizer.
Continuamos lançando. Os números sobem. O combustível acaba. Nós assistimos daqui de baixo. Querendo saber se a próxima manchete está quase errada. Ou um real.
O que é mais provável?
Quem sabe.
