Une bataille juridique d’une ampleur sans précédent se déroule devant la Haute Cour du Royaume-Uni, alors que plus de 4 500 résidents et propriétaires d’entreprises demandent justice pour la dégradation de la rivière Wye et de ses affluents, le Lugg et l’Usk. Cette action de groupe massive cible Avara Foods, l’un des plus grands producteurs de volaille du Royaume-Uni, et Welsh Water, les accusant de pollution systémique qui a dévasté les écosystèmes et les économies locales.
Un fleuve en crise
La rivière Wye, historiquement l’une des voies navigables les plus célèbres du Royaume-Uni, a subi une transformation visible et désagréable. Les résidents locaux et les propriétaires d’entreprises décrivent une rivière qui, pendant les mois d’été, devient malodorante, visqueuse et recouverte d’épaisses algues vertes.
Cette « prolifération d’algues » n’est pas simplement une question esthétique ; cela représente un changement fondamental dans la chimie de la rivière. La plainte allègue que la pollution provient de deux sources principales :
– Ruisseau agricole : L’épandage de fumier de poulet sur les champs arables à proximité, qui libère des niveaux élevés de phosphore, d’azote et de bactéries dans l’eau.
– Rejets d’eaux usées : Déversements provenant des infrastructures hydrauliques qui contribuent à la surcharge en nutriments.
“Ce n’est tout simplement pas à cela que cette rivière devrait ressembler, ressentir ou sentir”, a déclaré la principale requérante Justine Evans, cinéaste animalière. “Il y a eu un échec systémique… la seule solution est d’engager des poursuites judiciaires et de faire payer les pollueurs.”
L’échelle de l’agriculture industrielle
La controverse est profondément liée à l’expansion rapide de l’aviculture industrielle dans le bassin versant de la Wye. Actuellement, environ 24 millions de poulets, soit environ un quart de la population totale du Royaume-Uni, sont élevés dans d’immenses hangars au sein de cette région.
Alors que ce sont les agriculteurs locaux qui épandent physiquement le fumier comme engrais, l’équipe juridique de Leigh Day affirme que la responsabilité se situe plus haut dans la chaîne d’approvisionnement. Ils affirment que Avara Foods et sa filiale, Freemans of Newent, ont orchestré l’expansion de la production tout en sachant les conséquences environnementales qui en découleraient. Les demandeurs soutiennent que ceux qui profitent de la chaîne d’approvisionnement doivent être tenus responsables de son empreinte écologique.
Retombées économiques et écologiques
Le déclin environnemental se traduit directement par des pertes économiques, en particulier pour celles liées aux ressources naturelles du fleuve.
L’impact sur les moyens de subsistance locaux :
- Industrie de la pêche : Les populations de saumon, autrefois un aliment de base de la Wye, sont dans un état critique.
- Tourisme et loisirs : À mesure que la rivière devient moins viable, les pêcheurs et les visiteurs disparaissent.
- Entreprises locales : Ceux dont les moyens de subsistance dépendent de la santé de la rivière demandent réparation pour les dommages causés par la baisse de la qualité de l’eau.
Nathan Jubb, un directeur de pêche local (gillie), a noté que même si les populations de saumon ont chuté, la présence d’algues épaisses rend presque impossible la localisation du poisson, éloignant définitivement les pêcheurs de la zone.
La Défense : « Mauvaise conception » et « Mauvais sens »
Les deux accusés ont fermement contesté ces allégations :
- Avara Foods a rejeté ces allégations, les qualifiant de « mal conçues », affirmant qu’elle estime que le procès manque de fondement scientifique approprié. L’entreprise soutient que la santé des rivières est influencée par divers facteurs et souligne que les niveaux de phosphore ont en fait diminué depuis les années 1990.
- Welsh Water a qualifié cette affaire de « malavisée », soulignant ses investissements importants dans la réduction des nutriments. La société a déclaré avoir dépensé 76 millions de livres sterling entre 2020 et 2025, et prévoit d’investir 87 millions de livres supplémentaires jusqu’en 2030.
Pourquoi c’est important
Cette affaire est considérée comme un moment juridique historique pour le droit environnemental britannique. En cas de succès, cela pourrait créer un précédent puissant quant à la façon dont la « responsabilité de la chaîne d’approvisionnement » est définie, rendant potentiellement les grandes entreprises responsables de l’impact environnemental des pratiques agricoles qu’elles financent et contrôlent.
Conclusion : Cette action de groupe massive représente un test critique pour savoir si les producteurs industriels à grande échelle et les sociétés de services publics peuvent être tenus légalement responsables des dommages environnementaux cumulatifs causés par leurs opérations.
