Ігор Шишкін
Чергова річниця референдуму 1991 р. про долю Радянського Союзу цілком природно знову привернула суспільну увагу до питання про причини краху СРСР, події без будь-яких видимих причин. Не було ні голоду, ні мору, ні навали чужоплемінних», а наддержава обрушилася як картковий будиночок.
В умовах, коли США навіть не вважають за потрібне приховувати свого наміру, спираючись на потенціал «п’ятої колони», домогтися краху вже і Російської Федерації (операція «Троянський кінь»), питання про природу тієї геополітичної катастрофи стає для нас не стільки історичним, скільки політичним. Важливим не тільки для розуміння минулого Росії, але і її можливого майбутнього.
Звичайно, всі останні десятиліття пропаганда невпинно твердить нам про те, що розпад СРСР був неминучий у силу цілком об’єктивних, «несумісних з життям» родових властивостей радянського держави. Їх перелік всім нам добре відомий. Це і поділ країни на союзні республіки, що мають право виходу, і монополізм однієї політичної партії, і, куди ж без неї, неефективна за своєю природою соціалістична економіка. При наявності у фундаменті держави таких численних «мін уповільненої дії», Радянський Союз нібито просто не міг не вибухнути.
Відповідно, коли крах був об’єктивно неминучий, то, по-перше, винних у руйнуванні держави шукати немає потреби. А, по-друге, Російської Федерації доля СРСР не загрожує «за визначенням». Немає в сучасній Росії ні союзних республік, ні монополії однієї партії (всі партії чисто бутафорські), ні, головне, планової соціалістичної економіки. Тому спите спокійно товариші, чи то пак, панове. Про роль «п’ятої колони» в руйнуванні СРСР і тим більше про її діяльність у сучасної Росії нехай міркують схиблені на конспірології маргінали.
Однак всі ці «переконливі» докази «приреченості» СРСР відносяться до нібито фатальним недоліків політичних і економічних форм, реальний зміст яких може бути самим різним. Тому спробуємо розібратися по порядку.
Союзні республіки
Про те, що Ленін, відкинувши сталінський план автономізації і розділивши державу на союзні республіки, прирік СРСР на неминучий розпад, сказано і написано стільки, що вже багатьма це сприймається як само собою разумеющаяся істина. Тільки давайте не забувати того, що країна ділилася на союзні республіки і до Горбачова, але ніяких відцентрових тенденцій при цьому «вдень із вогнем було не знайти. У Російській же імперії і зовсім союзних республік не було, а імперія впала.
Одним з варіантів версії про союзних республіках, як міни уповільненої дії, є твердження про те, що справа не у формі національно-державного устрою СРСР, а в самій багатонаціональності Росії. Останнім часом і патентовані ліберали, і записні «російські націоналісти» з завидною одностайністю намагаються відкрити народові очі на «ахіллесову п’яту» російського держави – його етнічну та релігійну різноманітність (до речі, невіддільне від його територіальної величезності). Як з такою родовою травмою, гірко зітхають вони, не розвалитися?
Треба визнати, відгук подібні ідеї мають чималий. Але і тут корисно не забувати того, що Росія є багатонаціональною і багатоконфесійною країною, як мінімум з середини XVI ст., якщо не вважати багатонаціональної і багатоконфесійної Русь часів Володимира Святого і Ярослава Мудрого. А розпадалася Росія, як запевняють із-за цієї багатонаціональності, двічі в ХХ ст. Якась дивна «ахіллесова п’ята» виходить? Тут ахіллесова, а тут зовсім і не п’ята зовсім.
Так, були в Російській імперії вкрай рідкісні національні повстання, але вони йшли в одному ряду з іншими народними повстаннями, які характерні для історії всіх країн світу. Але при СРСР і їх не було. Сепаратисти були, факт, але, по-перше, де їх немає, особливо коли в їхньому існуванні зацікавлені настільки потужні зовнішні сили? По-друге, ні басмачі, ні «лісові брати», ні бандерівці, ні всі їм подібні ніколи не були серйозним викликом безпеки радянської держави. Проблеми створювали, часом серйозні (басмачі) – це вірно, але записувати їх усіх разом узятих в розряд загроз самому існуванню СРСР немає ніяких підстав.
Монополізм однієї партії
З часів Горбачова офіційна і, нібито опозиційна їй ліберальна пропаганда переконують нас у тому, що монополія КПРС на владу була чи не головною вадою радянської держави. Відповідно, скасування на березневому З’їзді народних депутатів СРСР горезвісної 6-ї статті Конституції про «керівну і спрямовуючу» роль КПРС вважається тріумфом борців за «світле майбутнє» Росії.
Тільки абсолютно не зрозуміло, чому монополія на владу однієї політичної сили апріорі оголошується згубним явищем для держави. Ні історія, причому світова, ні сучасна практика цього не підтверджують.
Французи чи посипають голову попелом від того, що протягом багатьох століть монополія на вищу владу в країні належала Капетингам. Немає ніяких підстав і нам російським гірко шкодувати про майже чотири вікової монополізації влади на Москві нащадками Олександра Невського.
У Радянському Союзі монополія комуністичної партії не завадила перемоги у найстрашнішій за всю історію Росії війни – Великої Вітчизняної. Не завадила вона і перетворення СРСР на наддержаву, і пов’язаним з цим колосальним досягненням Радянського Союзу в області науки, техніки і освіти в 50-е -70-е рр. Але та ж монополія КПРС на владу ніяк не завадила і краху Радянського Союзу (в момент скасування 6-ї статті країна вже летіла в прірву).
В Японії Ліберально-демократична партія мала монополію на владу протягом 38 років (1955-1993), на які припав небачений зліт японської держави. В даний час Китай при очевидній монополії компартії перетворилася в другу по економічній могутності державу і явно націлений на досягнення статусу наддержави.
Разом з тим, і минуле і сьогодення дають чимало прикладів фантастичних успіхів держав, у яких ніколи не було монополії однієї політичної сили. В першу чергу, це, звичайно ж, США. Хоча, все залежить від того, що вважати «політичною силою». Монополізацію влади в США великим капіталом заперечувати безглуздо.
Соціалістична економіка
Порожні полиці магазинів у кінці правління Горбачова, здавалося б, є кращим доказом неефективності соціалістичної форми власності, яка просто не могла не погубити СРСР. Однак саме відсутність у продажу найпростіших товарів (навіть горілку і тютюн розподіляли по картках) змушує засумніватися в тому, що економічна криза був зумовлений самою природою соціалістичної економіки. Інакше доведеться визнати, що гостра нестача хліба в Петрограді перед крахом Російської імперії була наслідком вродженої неефективності капіталістичної економіки.
Немає сенсу наводити цифри, що підтверджують ефективність радянської економіки, доводити, що її катастрофічне падіння при Горбачові в реальності було падінням темпів розвитку економіки до якихось там «жалюгідних» 2,5% в рік (нині досягнення таких темпів зведено в ранг національного проекту). На одні цифри відразу ж приведуть інші цифри. Як відомо, є брехня, велика брехня і статистика, включаючи економічну.
Тому обмежимося лише кількома очевидними і гранично промовистими фактами. При неефективній соціалістичною формою власності і порочної плановій системі управління економіка СРСР лише через двадцять років після руйнівної війни стала другою економікою світу, а Радянський Союз вийшов у світові лідери науково-технічного прогресу. Цей факт заперечувати смішно. Як смішно заперечувати і той факт, що при ефективній ринковій економіці офіційна пропаганда через двадцять років після краху СРСР з помпою повідомила громадянам про те, що економіка країни нарешті перевищила рівень 1990 р. Того самого року, який сприймався сучасниками як рік економічної катастрофи. До речі, в Радянському Союзі свої економічні досягнення завжди соизмеряли з 1913 р. – піком економічного розвитку Російської імперії. У сучасній Російській Федерації за точку відліку економічних досягнень беруть 1990 р., в який радянська економіка виявилася на дні прірви.
Або ще один факт про соціалістичній економіці, не здатна ні на що крім видобутку сировини і виробництва калош. У 2018 р. з гордістю було оголошено про те, що російська промисловість змогла зробити майже неможливе – відтворити радянські технології тридцятирічної давності необхідні для початку виробництва модернізованих стратегічних бомбардувальників Ту-160М2.
І останній факт – все в тому ж провальному 1990 р. ВВП СРСР майже у два рази перевищував ВВП Китаю. Нині ВВП Китаю майже в два рази перевищує ВВП Російської Федерації. Пояснити це початкової порочністю соціалістичної форми власності і планової системи управління економікою явно не вдасться.
Разом з тим, та ж форма власності і та ж планова система управління не завадили колапсу радянської економіки всього за п’ять років (1985-1990 рр). До цього треба додати, що ми знаємо чимала кількість процвітаючих держав з капіталістичною формою власності і ще більша кількість держав, які животіють у крайній убогості при тій же ринковій економіці.
Нафтова голка
З економікою пов’язане ще одне пояснення краху Радянського Союзу, нібито робить безглуздими будь-які розмови про «п’ятій колоні». Виявляється, смертельного удару СРСР завдали американці. Вони (про наймудріші) змогли зрозуміти, що бюджет Радянський Союз фатально залежить від цін на чорне золото («нафтова голка»). Після такого відкриття було вже справою техніки організувати різке падіння нафтових цін в 1986 р. Таким чином, підступним американцям вдалося без ядерної війни і якихось там «п’ятих колон» домогтися колапсу радянської економіки, яка стрімко переріс у соціальний та політичний. І СРСР не стало.
Така версія з подачі Гайдара і його команди міцно увійшла в громадську свідомість і досі активно підтримується ліберальним агітпропом. Однак у неї є одна дуже серйозна проблема. Експорт нафти в середині 80-х давав до бюджету в середньому 10-12 мільярдів рублів при загальній дохідної його частини в середньому у 360 мільярдів. При подібному співвідношенні дворазове падіння цін на нафту було відчутно, але не смертельно. Особливо з урахуванням того, що саме у ці роки починаються масштабні поставки газу в Західну Європу.
Як бачимо, всі давно набили оскому докази об’єктивної неминучості краху СРСР не витримують ані найменшої критики. А їх майже монопольне присутність в інформаційному полі і широке впровадження в суспільну свідомість забезпечуються виключно міццю пропагандистської машини, практично повним контролем над ЗМІ з боку тих сил, які життєво зацікавлені саме в такому трактуванні історії падіння Радянського Союзу.
Вбивство – навмисне чи ні?
Вважаю, що при розгляді питання про причини «найбільшої геополітичної катастрофи» давно пора звернути увагу на «людський фактор», як любили висловлюватися при Горбачові. На устремління тих людей, які в політичній і економічній системі того часу займали ключові позиції.
Якщо у Радянського Союзу не було невиліковних хвороб, обрекавших його на летальний результат, то першопричину загибелі держави треба шукати не у хворобі, а в якості лікування. А ось тут вже можливі два варіанти: або лікар був шарлатан і залікував пацієнта до смерті або лікар свідомо вбив пацієнта.
Звичайно, є чимало охочих списати розвал держави на непрофесіоналізм Горбачова. Не по Савці свитка», «йому б працювати комбайнером», «непродумані реформи» і т. д. і т. п. Тільки, по-перше, в СРСР була колегіальна система управління, і ніякої генсек нічого кардинального не міг зробити всупереч волі вищої ланки управління державою. По-друге, вище керівництво СРСР можна звинувачувати в чому завгодно, крім непрофесіоналізму. Практично за кожним з них, включаючи Горбачова, на відміну від «ефективних менеджерів» і «капітанів бізнесу» РФ, стояв колосальний послужний список. По-третє, і це найголовніше, у нещодавно опублікованому інтерв’ю литовській газеті Lietuvos rytas «наївний мрійник» відкрито визнав, що, починаючи Перебудову, він не сумнівався в тому, що вона призведе до відокремлення Прибалтики: «Тільки я просив не поспішати».
Маячня вижив з розуму старого або відкрите визнання того, що розпад країни входив до завдання Перебудови, а не випадковим побічним результатом?
Звернемося до спогадів Олександра Яковлєва, фактично другої людини, після Горбачова, у керівництві СРСР, заслужено носив титул «архітектора Перебудови»: «Радянський тоталітарний режим можна було знищити лише через гласність і тоталітарну дисципліну партії, прикриваючись при цьому інтересами вдосконалення соціалізму. Для користі справи доводилося і відступати, і лукавити. Я сам грішний — лукавив не раз. Говорив про «оновлення соціалізму», а сам знав, до чого справа йде».
Отже, два вищих керівника СРСР дали документально зафіксовані свідчення про те, що одним із завдань Перебудови було знищення Радянського Союзу. Так, ми живемо не в Стародавньому Римі, і визнання вже не вважається «царицею доказів», істиною в останній інстанції. Але заяви Горбачова та Яковлєва є стовідсотковим доказом того, що версія про навмисне вбивство СРСР – це не плід гарячкового марення маргіналів-конспірологів, що вона заслуговує до себе самого серйозного ставлення. Особливо в умовах, коли всі без винятку версії про об’єктивну неминучість краху Радянського Союзу не витримують ані найменшої критики.
Тим більше, що в рамках тільки цієї версії багато «дивацтва» Перебудови перестають бути незрозумілими. Наприклад, призначення Ландсбергіса лідером «Саюдиса» за рішенням Бюро ЦК Компартії Литви за прямою вказівкою з Москви (до питання про сепаратистів, які розвалили СРСР). Або роль партійних органів столиці в організації антирадянських мітингів у Москві. Чи почалися з завидною регулярністю збої в роботі плануючих органів, коли виключно «по недбалості» ставилися на ремонт і модернізацію одночасно всі підприємства, що виробляли то один, то інший товар першої необхідності. Вражаюче, як всі ці «випадковості» нагадують події перед Лютим 1917 р.
Навіщо?
При розгляді питання про причини краху СРСР давно назріла пора перейти від питання «чому?» до питання «навіщо» і «хто». При цьому найпростіше подію списати на Олександра Яковлева – завербований ЦРУ агент впливу збив зі шляху істинного недалекого Горбачова, що і призвело до краху СРСР. Отже, то був фантастичний успіх американських спецслужб, а його повторення в Російській Федерації настільки ж неймовірно, як і потрапляння кількох снарядів в одну воронку.
Однак давайте не забувати про все ту ж колективній системі управління СРСР, в якій навіть дві людини, які займають найвищі пости не могли жодним чином нічого кардинального зробити. Плюс до цього слова самого Яковлєва про «групі справжніх, а не уявних реформаторів». Вони всі теж були завербовані ЦРУ? Та й Міжнародний інститут прикладного системного аналізу в Австрії, в якому отримували підготовку майбутні ліберали-младореформатори (Чубайс, Гайдар, Шохін, Авен, Улюкаєв тощо) створював аж ніяк не Олександр Яковлєв. Тому списати розвал СРСР на суперагента ЦРУ ніяк не вдасться. І далеко не факт, що Олександр Яковлєв підривав Радянський Союз із-за того, що був американським агентом. Не менш ймовірно й те, що він став американським агентом тому, що прагнув підірвати СРСР.
Є ще один дуже зручний для представників «п’ятої колони» відповідь на питання – навіщо впливові і зовсім не нечисленні сили в Радянському Союзі працювали на його руйнація? Виявляється, таким способом вони боролися з комунізмом, хотіли повернути країну на магістральний шлях розвитку людства, з якого її зіштовхнули в жовтні 1917 р., прагнули звільнити народи від влади тоталітарної «імперії зла». Благодійники, а не якась там зловісна «п’ята колона». І знову виходить, що в сучасної Росії нічого подібного не загрожує. Соціалізму немає, значить і для порятунку від нього держава руйнувати немає потреби.
Але і тут «кінці з кінцями не сходяться». Для зміни соціально-економічного ладу, відмови від тієї чи іншої ідеології, усунення якої-небудь партії від влади абсолютно немає потреби руйнувати державу. Французькі борці з «прогнилим» феодалізмом в ім’я «прогресивного» капіталізму не руйнували, а зміцнювали французьке держава, не роздавали, а розширювали його територію. «Позбавлення» від соціалізму Польщі, Угорщини чи Болгарії не призвело до розпаду цих держав. Так, розпалися Югославія і Чехословаччина, але вони були штучними утвореннями, які абсолютно неправомірно ставити в один ряд з тисячолітнім російським державою. Отже, знову доводиться запускати казку «про білого бичка» – про непрофесіоналізм керівництва СРСР, не зумів перетворити країну без катастрофічних для неї наслідків.
Служиві люди або еліта.
Єдиним правдоподібним поясненням розвалу СРСР є те, що розпад країни відповідав життєвим інтересам численної і впливової частини партійно-господарської номенклатури та інтелігенції.
При всій різнорідності тих, кого можна умовно назвати «могильниками СРСР», у них була одна спільна риса – всі вони були відвертими «західниками». Випадковість? Звичайно, немає. Як не випадковим було й те, що в кінці свого життя саме у «низькопоклонстві перед Заходом» побачив загрозу Радянському Союзу Сталін.
При цьому, треба віддавати собі звіт, «западничество» частини партгоспноменклатури та інтелігенції було обумовлено зовсім не ідеалістичної прихильністю західним цінностям або закоханістю в європейську культуру. І вже зовсім не тим, що без незалежних від держави ЗМІ або поділу влади ці люди «їсти не могли». Все було куди прозаїчніше. Їх «западничество» було в прагненні стати за західним зразком елітою, кастою обраних.
У соціалістичному Радянському Союзі і представники номенклатури та інтелігенція фактично були служивими людьми. Їх становище, їх привілеї (ніяк не передаються у спадок) цілком залежали від того, наскільки ефективно вони служили партії, державі і суспільству. Чи То справа капіталістичний Захід. Там люди з таким же статусом, такими регаліями є елітою, неформальній кастою обраних. Тому не західна культура, не рівень життя громадян і розвиненість інфраструктури на Заході, а рівень життя і статус еліти чарували і надихали наших «західників». Їх «блакитна мрія» була цілком меркантильна – влитися в ряди обраних, стати частиною західної еліти, перетворивши для цього загальнонародну власність на свою приватну.
Але перетворитися з служилих людей в обраних элитариев без обвалення держави і його економіки було неможливо. Захід ніколи б не прийняв у свої обійми новоявлену «еліту» наддержави рівної йому по силі. Необхідний був скидання «баласту» у вигляді національних окраїн. В першу чергу, прибалтійських республік, як підтвердження того, що «ми свої, буржуїнські». Розташування ж Заходу було критично важливо для «кандидатів в еліту». Тільки Захід міг гарантувати збереження станів майбутніх «власників заводів, газет, пароплавів».
Для цієї ж мети було необхідно і обвалення економіки країни. У тому, як поставиться до «великого хапку» переважна більшість народу, думаю, ніхто не сумнівався. Різке падіння життєвого рівня, стрімке занурення значної частини населення у злидні – перевірений століттями прийом, що дозволяє паралізувати громадський протест проти відверто антинародним реформам. Людям – не до опору. На перший план виходить турбота про прокорме сімей, про їх фізичне виживання. І треба визнати, що цей прийом спрацював. До речі, після перевороту 2014 р. його з успіхом застосували на Україні.
Тому можна стверджувати, що розпад СРСР був штучно організований в ім’я життєвих інтересів значної і впливової частини радянської партійно-господарської номенклатури та інтелігенції, яка прагнула перейти з розряду служилих людей в обрану еліту, володіє і распоряжающуюся багатствами країни. Саме цей шар виявився міною під радянським державою, «п’ятою колоною» призвела країну до краху. Чому такий шар в керівництві Радянського Союзу виникло і як його «западничество» і елітарність пов’язані з русофобією – тема окремої розмови. Як і окремою темою є питання про те, чи залишається перемогла і нині займає ключові позиції прозахідна еліта «п’ятою колоною»? Може розпад РФ відповідати її життєвим інтересам?
