Ринок оздоровлення, що підігрівається інфлюєнсерами, процвітає за рахунок таких слів, як “клінічно перевірено”, “науково обґрунтовано” та “змінить ваше життя”. Але за глянсовою упаковкою та агресивним маркетингом у соціальних мережах, наскільки це правда? Більш уважний погляд на Grüns, популярний бренд жувальних вітамінів, показує загальну тенденцію: клінічні випробування стають все менше про строгу науку і більше про маркетинговий прийом.
Підйом жувальних добавок
Жувальні вітаміни вибухнули за популярністю, пропонуючи приємну альтернативу крейдовій пігулці або зернистому порошку. Grüns скористався цією тенденцією агресивними кампаніями у соціальних мережах, інфлюєнсери вихваляли переваги, такі як покращення травлення, особливо для тих, хто використовує препарати GLP-1, такі як Ozempic. Питання не в тому, наскільки “смачні” ці цукерки – багато хто воліє їх традиційні добавки – а в тому, чи підтверджуються ці заяви при ретельному розгляді.
“Клінічно перевірено”… Але як?
Grüns помітно виділяє фразу “клінічно перевірено” на своєму веб-сайті, доповнену зображеннями жувальних ведмедиків у чашках Петрі. Компанія підкреслює дослідження за участю 120 здорових дорослих, стверджуючи про значне збільшення рівня фолієвої кислоти та вітаміну С. Проте саме дослідження залишається загадково не прив’язаним, що негайно викликає підозри.
Це не обов’язково злочин; публікація, що рецензується, коштує дорого, і харчові добавки не регулюються суворо. Проте бренди, які прагнуть довести свої заяви, зазвичай роблять дослідження доступними. Відсутність таких із боку Grüns говорить про недостатню прозорість.
Зв’язок з Citruslabs
Подальше розслідування призвело до Citruslabs, контрактної дослідницької організації (CRO), яка проводила дослідження Grüns. Citruslabs позиціонує себе як універсальне рішення для брендів оздоровлення, яким потрібне “наукове обґрунтування”. Хоча компанія надає клінічні дослідження, вона також пропонує опитування споживчого сприйняття, стираючи межу між об’єктивними дослідженнями та упередженим маркетингом.
Grüns об’єднує ці типи даних на своїй науковій сторінці: клінічні результати (збільшення рівня фолієвої кислоти та вітаміну С) поряд зі звітами споживачів (67% говорять про покращення здоров’я, 44% повідомляють про покращення концентрації). Останнє отримано з післяпродажного опитування 3000 клієнтів, а не із суворого клінічного випробування. Таке змішання даних створює плутанину, маючи на увазі наукову обґрунтованість там, де її немає.
Обмеження дослідження
Дослідження Grüns доводить, що вживання цукерок збільшує рівень фолієвої кислоти та вітаміну С у порівнянні з тим, що нічого не приймати. Воно не порівнює цукерки з існуючими мультивітамінами чи зеленими порошками, а також не вирішує проблеми покращення травлення. Дослідження не відповідає на питання, які насправді ставлять споживачі.
Генеральний директор Grüns використав цю неоднозначність у своїх інтересах, називаючи критику “зручними міфами”, що розповсюджуються конкурентами. Це класична тактика шахрая у сфері оздоровлення: підбір даних, відхилення скептицизму та наголос на анекдотичних доказах.
Тест смаку
Нарешті, самі цукерки не виправдовують галасу. Хоча вони і не жахливі, їх описують як “з хімічним запахом”, “зернисті” та “скоріше фруктову пастилу, ніж жувальний ведмедик”. Для споживачів, яким важливий смак, це альтернатива, що розчаровує існуючим варіантам.
На закінчення, “клінічні випробування” Grüns здаються швидше маркетингової стратегією, ніж прихильністю до науки. Компанія використовує ідею наукової суворості, не забезпечуючи повної прозорості. Ця тактика стає все більш поширеною на нерегульованому ринку оздоровлення, підриваючи довіру та розмиваючи межу між справжніми дослідженнями та маніпулюванням споживачами.
