De door influencers aangestuurde welzijnsmarkt gedijt op modewoorden als ‘klinisch getest’, ‘wetenschappelijk ondersteund’ en ‘levensveranderend’. Maar hoeveel hiervan is feitelijk waar, achter de glanzende verpakking en de agressieve sociale-mediamarketing? Een nadere blik op Grüns, een populair gummy-vitaminemerk, onthult een gemeenschappelijke trend: klinische tests gaan steeds minder over rigoureuze wetenschap en meer over een marketingtactiek.
De opkomst van kleverige supplementen
Gummy-vitamines zijn enorm populair geworden en bieden een smakelijk alternatief voor krijtachtige pillen of korrelige poeders. Grüns profiteerde van deze trend met agressieve campagnes op sociale media, waarbij influencers voordelen zoals een verbeterde spijsvertering aanprezen, vooral voor degenen die GLP-1-medicijnen zoals Ozempic gebruiken. De vraag is niet of deze gummies goed smaken – veel mensen geven er de voorkeur aan boven traditionele supplementen – maar of de beweringen standhouden onder de loep.
“Klinisch getest”… Maar hoe?
Grüns vermeldt prominent de uitdrukking ‘klinisch getest’ op zijn website, compleet met afbeeldingen van gummibeertjes in petrischalen. Het bedrijf benadrukt een onderzoek onder 120 gezonde volwassenen, waarin een significante stijging van de foliumzuur- en vitamine C-spiegels wordt beweerd. Het onderzoek zelf blijft echter op mysterieuze wijze ontkoppeld, wat meteen aanleiding geeft tot alarmsignalen.
Dit is niet noodzakelijkerwijs crimineel; peer-reviewed publicaties zijn duur en supplementen zijn niet strikt gereguleerd. Toch maken merken die graag hun beweringen willen bewijzen, onderzoek doorgaans toegankelijk. Het weglaten van Grüns duidt op een gebrek aan transparantie.
De Citruslabs-verbinding
Nader onderzoek leidde naar Citruslabs, de contract research organisatie (CRO) die het Grüns-onderzoek uitvoerde. Citruslabs brengt zichzelf op de markt als een one-stop-shop voor wellnessmerken die op zoek zijn naar ‘wetenschappelijke steun’. Hoewel het bedrijf klinische onderzoeken levert, biedt het ook onderzoeken naar consumentenperceptie aan, waardoor de grens tussen objectief onderzoek en bevooroordeelde marketing vervaagt.
Grüns combineert deze gegevenstypen op zijn wetenschappelijke pagina: klinische resultaten (stijging van foliumzuur en vitamine C) naast consumentenrapporten (67% zegt dat de gezondheid is verbeterd, 44% rapporteert een betere focus). Dit laatste komt uit een onderzoek na aankoop onder 3.000 klanten, en niet uit een rigoureuze klinische proef. Deze samensmelting van gegevens schept verwarring en impliceert wetenschappelijke validatie waar deze niet bestaat.
De grenzen van het onderzoek
Het Grüns-onderzoek bewijst dat het eten van de gummies de foliumzuur- en vitamine C-spiegels verhoogt in vergelijking met helemaal niets nemen. Het vergelijkt de gummies niet met bestaande multivitaminen of groene poeders, en gaat ook niet in op claims over een verbeterde spijsvertering. Het onderzoek geeft geen antwoord op de vragen die consumenten daadwerkelijk hebben.
De CEO van Grüns heeft deze dubbelzinnigheid in zijn voordeel gebruikt door kritiek te omschrijven als ‘gemakkelijke mythen’ die door concurrenten worden verspreid. Dit is een klassieke wellness-grifter-tactiek: het plukken van gegevens, het afwijzen van scepticisme en het leunen op anekdotisch bewijs.
De smaaktest
Ten slotte voldoen de gummies zelf niet aan de hype. Hoewel ze niet verschrikkelijk zijn, worden ze beschreven als ‘chemisch ruikend’, ‘zanderig’ en ‘meer als fruitleer dan als een gummibeer’. Voor consumenten die smaak voorop stellen, zijn ze een teleurstellend alternatief voor bestaande opties.
Kortom, de ‘klinische tests’ van Grüns voelen minder als een toewijding aan de wetenschap en meer als een marketingstrategie. Het bedrijf maakt gebruik van het idee van wetenschappelijke nauwkeurigheid zonder volledige transparantie te bieden. Deze tactiek wordt steeds gebruikelijker in de ongereguleerde welzijnsmarkt, waardoor het vertrouwen wordt uitgehold en de grens tussen echt onderzoek en consumentenmanipulatie vervaagt.
